Мне тоже Финиковый компот задавал эти вопросы Джошуа Расмуссен (Joshua Rasmussen) — доцент Тихоокеанского университета Азуса, специалист по метафизике, автор книг «Является ли Бог лучшим объяснением вещей?» (совместно с Ф. Леоном, 2019), «Как разум может привести к Богу» (2019), «Необходимое существование (с А. Пруссом, 2018), «Защита корреспондирующей теории истины» (2014).
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Д.Р.: Хорошие аргументы есть. Но заметьте: человек, который не заинтересован в истине, может, наверное, «изготовить» аргументы в пользу любой позиции. Вопрос, как я понимаю, в том, может ли честный искатель истины, который печется об истине больше, чем об удобстве, открыть убедительный аргумент в пользу бытия Бога. Я думаю, что да. Я знаю многих людей, которые пришли к вере в Бога путем разума – никакого прыжка веры не потребовалось. В руках искателя истины проект поиска аргументов в пользу бытия Бога подобен проекту поиска прочного моста, ведущего к великому сокровищу. Не каждый, кто находит мост, должен его пересечь, и некоторым людям могут потребоваться другие мосты, учитывая их уникальную историю размышлений и опыта. Но мост разума может дать некоторым людям надежный способ поверить в Бога. За себя скажу, если бы не аргумент в пользу Бога, я бы просто не поверил в Бога.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Д.Р.: Совершенное существо, или максимально великое существо. Эти понятия концептуально простые (и поэтому их и реализация имеет не-низкую априорную вероятность). Классические атрибуты или атрибуты, подобные им, интуитивно следуют из этих представлений.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Д.Р.: Лично меня вывело из скептического отношения к Богу сочетание двухступенчатого аргумента от контингентности и версии аргумента о тонкой настройке. Аргумент, основанный на контингентности, продолжает интриговать меня больше всего.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Д.Р.: Мне кажется, что аргументы могут иметь эффект просачивания. Сегодня вера в Бога часто ассоциируется с негативными интеллектуальными качествами (такими как магическое мышление, догматизм и т.д.). В результате многие умные люди мотивированы быть более скептичными. Тем не менее, аргументы могут сыграть и сыграли свою роль в смягчении этой тенденции.
Часть проблемы, однако, заключается в том, что многие из лучших аргументов не очень хорошо поняты. Я думаю, это потому, что легче ассоциироваться с определенными интеллектуальными элитами или тенденциями, чем самому углубляться в исследование.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Д.Р.: Ну да, такова история, которую передают в академических кругах, но я не думаю, что она отражает всю историю или последние события. Современное обсуждение этих аргументов позволяет избежать возражений Канта. Развитие модальной логики в 1950-х и 1960-х годах помогло философам сформулировать аргумент от контингентности таким образом, чтобы обойти большую часть критики Канта. Кроме того, сегодня в литературе существует множество аргументов, которых критика Канта просто не касается.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Д.Р.: Я не знаю.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике.